Valentin Juravle, tânărul din Rădăuți acuzat de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava că în noiembrie 2022 a participat, alături de alți cinci indivizi, rămași deocamdată neidentificați, la un jaf cu un prejudiciu de aproape 1,2 milioane de euro, a fost lăsat în libertate de un judecător de drepturi și libertăți de la Tribunalul Suceava. Acesta a decis să-l plaseze pe Juravle sub control judiciar, printr-o măsură care nu este definitivă și poate fi contestată de procurori la Curtea de Apel Suceava.

Magistratul de la Tribunalul Suceava a reținut că în baza unei probe luate de pe autoutilitara marca Mercedes Benz cu care erau transportate produsele electronice care au făcut obiectul jafului există ”forţa de a întemeia presupunerea rezonabilă privind prezența inculpatului la locul săvârşirii presupusei fapte de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave. De asemenea, unele probe indirecte şi indicii temeinice, precum constatarea criminalistică având ca obiect compararea resturilor de plastic şi metal găsite sub autoutilitară, constatările privind orificiul cu rupere de la nivelul roţii drepte spate şi orificiului ovoidal de sub autoutilitară, declaraţia persoanei vătămate, înregistrările video care se pare că îl surprind pe inculpat pe traseul relevant în autoturismul BMW X5, identificat la percheziţia de la adresa tatălui inculpatului, ocazie cu care a fost găsită şi o armă artizanală ce se presupune că a fost folosită la săvârşirea faptei, convorbirile telefonice şi bunurile găsite la adresa inculpatului, declaraţiile persoanelor vătămate, care, deşi nu au putut da minime indicii cu privire la identitatea autorilor, au putut descrie unele dintre acţiunile executate, toate acestea fac, în mod rezonabil, plauzibilă posibilitatea ca inculpatul să fi săvârşit acţiuni precum cele menţionate în referatul cu propunere de arestare”.

Iată motivele pentru care judecătorul nu a emis mandat de arestare

Cu toate acestea, judecătorul a considerat că nu se impune emiterea unui mandat de arestare. Acesta a explicat și de ce nu l-a trimis în arest preventiv pe Valentin Juravle.

”Chiar dacă implicarea inculpatului pare credibilă, nu se pot decela în mod preliminar, pe baza informaţiilor puse la dispoziţie de parchet, aspecte importante legate de gradul de participare a inculpatului, foloasele materiale care ar fi fost obţinute de către acesta, modul în care ar fi putut interacţiona cu ceilalţi autori anterior, în momentul sau după săvârşirea infracţiunii, aspecte de fapt care sunt importante în analiza criteriului proporţionalităţii măsurii excepţionale a arestării preventive cu gravitatea acuzaţiei. Sub aspectul necesităţii măsurii preventive, judecătorul are în vedere că este vorba despre o cauză complexă, în care organele judiciare au depus diligenţe în mod constant şi susţinut pentru strângerea probelor, însă chiar în acest context, nu se justifică privarea de libertate a inculpaţilor după trecerea unui interval important de timp de la data presupuselor fapte (mai mare de 6 luni), timp în care în privinţa inculpaţilor nu se identifică o conduită care să conducă la concluzia că este necesară măsura preventivă cea mai severă pentru realizarea scopului preventiv. Refuzul inculpatului Juravle Valentin de a colabora cu organele judiciare nu poate fi reţinut în defavoarea acestuia, având în vedere garanţiile procesuale care îi sunt conferite în acest sens, în legătură cu dreptul de a nu se autoincrimina şi dreptul la tăcere.

Nu se ignoră, desigur, gradul de pericol social al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, însă se pune accent pe aspectul că acest criteriu nu este exclusiv şi, în lipsa coroborării cu alte date referitoare la situaţia concretă de fapt şi persoana lor, nu se poate justifica, după trecerea unui interval de timp substanţial, dispunerea celei mai severe măsuri preventive. În condiţiile expuse, se evidenţiază că arestarea preventivă nu este o sancţiune ce se aplică inculpaţilor pentru săvârşirea unor fapte, ci o măsură preventivă care poate fi luată doar atunci când este absolut necesară pentru derularea în ritm netulburat a procesului penal, ceea ce nu este cazul în speţă, situaţia putând fi gestionată eficient de către autorităţi şi prin plasarea celor vizaţi sub un regim restrictiv de drepturi, obligaţiile corelative ce se vor institui în sarcina lor fiind de natură să conducă la atingerea scopului preventiv. Arestarea preventivă reprezintă o măsură excepţională, care privează de libertate o persoană, iar luarea acesteia trebuie dispusă numai după ce se ajunge la concluzia că s-ar afecta grav buna desfăşurare a procesului penal şi ar avea urmări imediate şi directe asupra ordinii publice, ori, în speţa de faţă nu suntem în prezenţa unei astfel de situaţii, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat, inculpaţii s-au aflat în stare de libertate nerestricţionată o durată de timp importantă după momentul la care puteau fi suspectaţi de săvârşirea infracţiunilor”.

Mașina jefuită a fost urmărită cu ajutorul unui dispozitiv GPS

Tot sub control judiciar va fi cercetat și cel de al doilea personaj pus sub acuzare în dosar și pentru care s-a solicitat arestul preventiv, Iordache-Mihuț Magdici. Și în acest caz au prevalat aceleași motive ca și la Valentin Juravle. Acesta este acuzat pentru comiterea infracțiunilor de ”tâlhărie calificată cu consecințe deosebit de grave”, „nerespectarea regimului armelor și munițiilor”, „instigare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor”, respectiv „instigare la uz de armă fără drept”, în timp ce Iordache-Mihuț Magdici este acuzat de ”contrabandă” și ”favorizarea infractorului”.

Potrivit anchetatorilor, în luna noiembrie a anului 2022, Valentin Juravle, împreună cu alte cinci persoane neidentificate încă, au decis să-i jefuiască pe un bărbat din Rădăuți și pe tatăl acestuia, care se ocupau cu transportul de bunuri electronice, gen telefoane sau tablete, pe ruta Ungaria-Ucraina via Vama Siret - România. Pentru a putea să-și ducă planul la bun sfârșit, Valentin Juravle ar fi montat sub autoutilitara marca Mercedes-Benz Sprinter, cu care se efectuau transporturile respective, un sistem de localizare GPS. Cu ajutorul unei cartele SIM și a unei aplicații aferente, microbuzul a putut fi urmărit metru cu metru. Pentru a fi eficienți, tâlharii ar fi folosit două autovehicule, cu care s-au deplasat la Pojorâta, acolo unde urmau să intercepteze microbuzul cu electronice.

Filmul unui jaf ca în filme

Valentin Juravle s-ar fi îmbrăcat în haine închise la culoare, ar fi luat o armă artizanală letală, de foc, cu țeavă de calibru 6,3 mm, pentru care nu avea nicio formă de autorizare, și ar fi cumpărat o canistră cu benzină pentru a incendia toate obiectele care i-ar fi putut incrimina pe el și amicii săi. Agresorii ar mai fi avut cu ei obiecte care semănau cu pistoale, dar și un pistol cu aer comprimat, de tir, armă neletală, calibru 4,5 mm, pentru care nu aveau niciun fel de autorizație.

În așteptarea mașinii pe care o urmăreau prin GPS, au patrulat pe drumul Pojorâta – Vatra Moldoviței. Când mașina s-a apropiat, în noaptea dintre 14 și 15 noiembrie, în zona Paltinu, într-o zonă izolată, ar fi instalat pe șosea un dispozitiv metalic perforant. În același timp, spre mașină, Valentin Juravle ar fi tras un foc cu arma pe care o avea și a perforat un pneu, care cel mai probabil a fost perforat și de dispozitivul amplasat pe șosea. Pe drum a fost postat și un autovehicul cu farurile aprinse, ceea ce l-ar fi determinat pe șoferul autoutilitarei să reducă viteza de deplasare. După ce mașina cu electronice a oprit, atacatorii, care aveau fețele acoperite cu cagule sau fulare, au ajuns imediat în fața autoutilitarei și au strigat: „Poliția! Control!”. Bărbatul care se ocupa cu înlocuirea jantei a cărei anvelopă fusese distrusă a fost forțat să se culce la pământ, acolo unde i s-ar fi pulverizat în față și spray lacrimogen. Celălalt pasager al autoutilitarei a fost dat jos, culcat la pământ și i s-ar fi dat și acestui cu spray în față. Totul sub amenințarea armelor reale sau de jucărie, cei doi bărbați care transportau obiecte electronice fiind avertizați că vor fi omorâți dacă fac vreo mișcare. Au fost urcați în mașină și sub amenințarea armelor li s-a cerut să stea liniștiți.

Marfa aparținea unei firme din Ungaria

Valentin Juravle ar fi urcat la volan și mașina s-a deplasat din direcția în care venise, iar amicii săi l-ar fi urmat cu cele două mașini cu care s-a executat acțiunea de urmărire. O parte din marfa din mașină, constând în 454 telefoane mobile iPhone ProMax 14, 6 telefoane mobile iPhone 13, 245 Apple watch Ultra, 110 iPad 10, 400 căști audio Apple Airpods Pro2, toate noi, sigilate și ambalate în colete și paleți, au fost transferate în cele două mașini. Marfa, care aparține unei firme din Ungaria, era în valoare de peste 5,5 milioane de lei, respectiv 1,198 milioane de euro. Presupușii tâlhari au luat GPS-ul, au abandonat autoutilitara și pe cei doi bărbați, iar telefoanele acestora au fost aruncate lângă albia râului Moldovița. După ce au sesizat plecarea atacatorilor, victimele au alertat poliția, dar deja trecuse mai bine de o oră. Marfa furată ar fi fost depozitată în curtea locuinței lui Valentin Juravle, iar ulterior a fost vândută fără a se ști cui și când.