Consiliul de Administrație de la firma prestatoare de utilități din municipiul Rădăuți, SC Servicii Comunale SA, care a fost revocat la mijlocul lunii februarie a anului trecut, a fost repus în funcție. Decizia Secției Contencios Administrativ a Tribunalului Suceava a fost confirmată recent de magistrații de la Curtea de Apel Suceava, astfel încât vechiul Consiliu de Administrație trebuie repus în drepturi depline. În temeiul articolului 23 din Legea contenciosului administrativ 554/2004, anularea unui act administrativ HCL lasă implicit fără efecte și actele subsecvente individuale. Hotărârea AGA este un act subsecvent, iar în concluzie cade. Mai mult, prin același HCL anulat au fost numiți Cătălin Tibeică în AGA de la Sc Servicii Comunale SA, iar Adi Gheorghiță Jecalo în funcția de administrator unic. Ori, potrivit soluției Curții de Apel Suceava, care este una definitivă, toate deciziile luate începând din 16 februarie 2021 în ceea ce privește structurile de conducere și de decizie ale SC Servicii Comunale SA Rădăuți sunt nule de drept”. Judecătorii a două instanțe au anulat Hotărârea nr. 26 din 16.02.2021 a Consiliului Local Rădăuți, ceea ce înseamnă că vechiul Consiliu de Administrație de la SC Servicii Comunal SA trebuie să își reintre în drepturi. Revocarea membrilor Consiliului de Administrație a SC Servicii Comunale SA Rădăuți a avut loc ca urmare a unui proiect inițiat de consilierul Mirel-Florin Preda. Acesta a arătat că furnizorul de utilități a devenit „o groapă fără fund unde se duc banii comunității” și a condamnat conducerea firmei pentru restanțele mari la furnizorul de gaz, pentru prețul exagerat al gunoiului menajer, pentru mărirea prețului gigacaloriei la Rădăuți și a amintit și de o serie de nereguli depistate de Curtea de Conturi. Membrii revocați din funcție în februarie anul trecut și repuși acum în funcție și-au exprimat intenția de a solicita și despăgubiri. Potrivit Legii 554/2004, persoanele vătămate au dreptul de a solicita despăgubiri produse printr-un act administrativ nelegal, deducându-se că despăgubirile se suportă de emitentul actului nelegal și că este suficientă dovedirea nelegalității actului, nemaifiind necesară dovedirea și vinovăției autorității care rezultă implicit din emiterea actului nelegal.